Original Academia Original Academia
Apuntes de FilosofíaBiblioteca

Historia de la filosofía · 2.º de Bachillerato · PAU

Descartes: duda metódica y búsqueda de fundamento

Por qué Descartes pone en duda sus creencias, qué cuestiona cada paso de la primera Meditación y por qué dudar no es negar. Lee y juega con cada figura.

  • 8 min de lectura
  • 7 figuras interactivas
  • 3 ejercicios resueltos
¡lee y juega!

Descartes no duda para demostrar que todo es falso. Duda para descubrir si hay alguna verdad que pueda resistir cualquier motivo de duda. Quiere encontrar una base segura sobre la que construir el conocimiento. Por eso, deja provisionalmente de dar por ciertas las creencias que todavía pueden ser cuestionadas.1

Antes de empezar…

¿Cómo sabes que ahora no sueñas?

Descartes está sentado junto al fuego, con una hoja de papel en las manos. Nada parece más seguro. Pero también ha soñado escenas como esta, y mientras las soñaba le parecían igual de reales.

Si ninguna señal distingue con seguridad la vigilia del sueño, ¿sobre qué base podemos construir un conocimiento seguro? Descartes no responde negándolo todo: decide revisar los fundamentos de sus creencias y dejar de aceptar, por ahora, todo lo que admita alguna duda.

Busca con la lupa una señal que demuestre que estás despierto. En el vídeo, cada paso de la primera Meditación pone en duda una piedra más del edificio, hasta la pregunta final: ¿queda alguna piedra que resista?

Míralo en 40 segundos

Ahora pruébalo tú:

La escena es la del inicio de la primera Meditación. Aquí solo preguntamos si hay alguna certeza que resista la duda; la respuesta de Descartes es el paso siguiente de su camino.

01

El problema: ¿sobre qué podemos construir el conocimiento?

Descartes se da cuenta de que ha aceptado como verdaderas algunas opiniones que después han resultado falsas. Como otras creencias se basaban en estas opiniones, también queda cuestionada la seguridad de esas otras creencias. Por tanto, no basta con corregir errores aislados: hay que revisar los fundamentos del conocimiento.1

Piensa en este ejemplo:

  • Afirmación: «Este objeto es pequeño».
  • Razón: «Lo veo pequeño».
  • Ejemplo que cuestiona la razón: un objeto grande puede parecer pequeño si está muy lejos.

El problema no es solo si aquella afirmación concreta es falsa. El problema es si ver una cosa de una determinada manera garantiza que sea así.

Descartes compara el conocimiento con un edificio: si los cimientos no son seguros, lo que construimos sobre ellos tampoco queda asegurado. Por eso examina las bases de sus creencias, en lugar de revisarlas todas una por una. Busca un fundamento indudable, es decir, que no admita ningún motivo de duda.2

02

Verdad, certeza y justificación: tres preguntas diferentes

Para entender el problema, conviene separar estas tres preguntas:

Concepto Pregunta que responde Explicación clara
Verdad «¿Es realmente así?» Una afirmación es verdadera si las cosas son como afirma.
Certeza «¿Lo puedo poner en duda?» En la investigación cartesiana, una creencia es absolutamente cierta si resiste los motivos de duda.
Justificación «¿Qué razones tengo para creerlo?» Es el respaldo que aportamos a una creencia: pruebas, argumentos u otras razones.

Sentirte muy seguro no equivale a tener certeza filosófica. Puedes estar convencido de una creencia falsa. Igualmente, una creencia puede ser verdadera sin que tú dispongas de buenas razones para sostenerla. Descartes busca una seguridad que no dependa solo de la fuerza de la convicción.3

Ejemplo resuelto: una moneda tapada

Imaginemos que una moneda está debajo de un vaso y tú afirmas: «Ha salido cara».

  • Si efectivamente ha salido cara, tu afirmación es verdadera.
  • Si lo has dicho al azar, no tienes una justificación suficiente.
  • Si estás completamente convencido porque «lo notas», esa convicción no elimina la posibilidad de error.

Ahora imagina que levantas el vaso y ves la moneda. Esta observación te da una justificación ordinaria mucho mejor. Pero Descartes plantea una exigencia más fuerte: ¿esta razón resistiría incluso la posibilidad de que estuvieras soñando?

La consecuencia es importante: una razón suficiente para la vida cotidiana puede no ser suficiente para fundamentar un conocimiento absolutamente cierto.3

03

La duda metódica: suspender el asentimiento

Dar asentimiento significa aceptar una afirmación como verdadera. Suspender el asentimiento significa dejar de darla por verdadera mientras examinas su fundamento.

La regla de Descartes es esta: si encuentro un motivo de duda en una creencia, no la utilizaré como base segura del conocimiento. No necesita demostrar que sea falsa; le basta con mostrar que todavía no es completamente segura.4

La duda es:

  • Metódica: es un procedimiento ordenado de investigación.
  • Provisional: no es la conclusión definitiva de que no podemos conocer nada.
  • Radical: examina las raíces o bases de las creencias.
  • Hiperbólica: lleva la duda hasta posibilidades extremas para comprobar qué las resiste.3

Dudar no es negar

Tomemos la creencia «Hay un libro delante de mí»:

¿Qué haces? ¿Qué dices?
Dudar «Todavía no puedo asegurar que haya un libro».
Negar «No hay ningún libro».
Justificar la creencia «Creo que hay un libro porque lo veo y lo puedo tocar».

La negación también es una afirmación y, por tanto, necesita razones. Que no puedas asegurar que una cosa existe no demuestra que no exista.

Descartes llega a proponer que tratemos las opiniones dudosas como si fueran falsas, para contrarrestar la costumbre de creerlas. Pero esto es una estrategia provisional, no una demostración de que el mundo sea inexistente. Como la costumbre nos hace recuperar las antiguas creencias, exagera voluntariamente la desconfianza para mantener suspendido el asentimiento.5

Además, esta exigencia se aplica a la búsqueda del fundamento del conocimiento, no a todas las decisiones prácticas: para actuar a menudo tenemos que seguir opiniones probables sin esperar una certeza absoluta.6

04

Los tres motivos de la duda en la primera Meditación

La duda avanza por grados. Cada nuevo argumento amplía lo que queda cuestionado.

A. Los errores de los sentidos

Afirmación: los sentidos no son una garantía absoluta de verdad.

Razón: a veces nos engañan, especialmente cuando percibimos objetos pequeños o lejanos. Como una fuente nos ha conducido a errores, no podemos confiar en ella sin reservas cuando buscamos una base infalible.2

Ejemplo resuelto: ves a una persona de lejos y crees que es un amigo. Cuando se acerca, descubres que es otra persona. La percepción inicial no justificaba una certeza absoluta.

Alcance: cuestiona la confianza incondicional en los sentidos.

Límite: este argumento, por sí solo, no prueba que todas las percepciones sean falsas. Tampoco parece suficiente para dudar de percepciones cotidianas muy cercanas, como tener un papel en las manos. Por eso Descartes introduce el argumento del sueño.1

B. El argumento del sueño

Afirmación: no puedo garantizar, solo a partir de la experiencia presente, que esté despierto.

Razón: en los sueños podemos experimentar situaciones que parecen reales. Como la apariencia de realidad también puede darse mientras dormimos, esta apariencia no garantiza que los objetos percibidos existan tal como los percibimos.1

Ejemplo resuelto: sueñas que estás en clase leyendo un texto. Durante el sueño lo das por real. Por tanto, la frase «me parece que estoy leyendo» no basta para asegurar «estoy despierto leyendo un texto real».

Alcance: cuestiona incluso las percepciones sensibles que parecían más evidentes. También impide dar por segura, a partir de estas percepciones, la existencia del propio cuerpo y de los objetos externos.

Límite: no demuestra que estés soñando. Además, en este punto las verdades matemáticas parecen resistir: tanto despierto como dormido, dos más tres parece que son cinco. Por eso hace falta una duda aún más profunda.7

C. La hipótesis del genio maligno

Afirmación: para poner a prueba todas las creencias, supondré que un ser muy poderoso y engañador intenta confundirme.

Razón: si el engaño pudiera afectar a la manera misma en que conozco, sentir una cosa como evidente no sería una garantía suficiente. Por tanto, la duda ya no se limita a las percepciones: llega también a la confianza en los razonamientos, incluidos los matemáticos.7

Ejemplo resuelto: considero evidente que dos más tres son cinco. La hipótesis me obliga a preguntar: «¿Y si estuviera hecho de tal manera que me equivocara incluso cuando una operación me parece evidente?»

Descartes no está afirmando que dos más tres sean otra cantidad. Está cuestionando si, en este punto de la investigación, puede garantizar que su juicio no sea engañado.

Alcance: lleva la duda al máximo y ayuda a no volver a aceptar automáticamente las antiguas creencias.

Límite: es una hipótesis de trabajo, no la afirmación de que exista realmente un genio maligno. No demuestra que todo sea falso ni que sea imposible encontrar una certeza.5

05

Lectura resuelta de un pasaje breve

Este pasaje es una adaptación explicativa, no una cita literal, del inicio de la primera Meditación:

No necesito probar que mis creencias son falsas. Si quiero encontrar un fundamento seguro, tengo que dejar de aceptar las que admitan algún motivo de duda.4

Tesis

Hay que suspender el asentimiento a las creencias dudosas para buscar un fundamento seguro.

Esta es la tesis porque expresa qué defiende el pasaje. «Descartes habla de la duda» solo indicaría su tema.

Reconstrucción de las razones

  1. Descartes quiere una base completamente segura.
  2. Una creencia que admite un motivo de duda no ofrece esa seguridad.
  3. Por tanto, mientras dure la investigación, no debe aceptarla como fundamento.

¿Qué no se puede concluir de él?

No se puede concluir: «Todas las creencias son falsas».

El pasaje diferencia dos cosas: demostrar una falsedad y detectar una falta de certeza. La segunda ya basta para suspender el asentimiento, pero no para afirmar la primera.4

06

La idea que debes retener

La cadena del razonamiento es esta:

Algunas creencias me han conducido a errores → sus bases no son suficientemente seguras → reviso estas bases con dudas cada vez más amplias → suspendo provisionalmente el asentimiento → busco lo que pueda resistir la duda.1

Para explicar a Descartes con precisión, mantén siempre esta distinción: «Todavía no tengo un fundamento seguro para afirmarlo» no significa «he demostrado que es falso». La duda es el instrumento de la investigación, no su conclusión definitiva.4

Fuentes

Practica

Ponte a prueba

Tres ejercicios resueltos, de menor a mayor dificultad. Inténtalos antes de abrir la solución.

Básico

1Dudar, negar y justificar

Lee las siguientes frases:

  1. «No puedo asegurar que haya un árbol delante de mí».
  2. «No hay ningún árbol delante de mí».
  3. «Creo que hay un árbol porque lo veo y lo puedo tocar».
  4. «Como podría estar soñando, queda demostrado que no hay ningún árbol».
  5. «Mientras examino esta creencia, no la aceptaré como fundamento seguro».
  6. «Existe realmente un genio maligno, y Descartes lo ha demostrado».
  1. a
    Clasifica las frases 1, 2, 3 y 5: duda o suspensión del asentimiento, negación o justificación de una creencia.
  1. b
    Explica el error de la frase 4. Escríbela de manera correcta.
  1. c
    Explica el error de la frase 6. Escríbela de manera correcta.
  1. d
    Redacta una respuesta de cuatro o cinco líneas a esta pregunta: «Si Descartes deja de aceptar provisionalmente una creencia, ¿está afirmando que es falsa?»
Muestra la solución

a) Clasificación

Frase Clasificación Explicación
1 Duda No asegura que haya un árbol, pero tampoco lo niega.
2 Negación Afirma que el árbol no está ahí.
3 Justificación Aporta la vista y el tacto como razones.
5 Suspensión del asentimiento Deja de aceptar la creencia como base segura mientras la examina.

b) Error de la frase 4

Da un salto injustificado entre una posibilidad y una conclusión.

  1. Podría estar soñando.
  2. Por tanto, la percepción no garantiza todavía la existencia del árbol.
  3. Pero eso no demuestra que el árbol no exista.

Corrección:

Como podría estar soñando, no puedo dar todavía por absolutamente segura la existencia del árbol a partir de esta percepción.

c) Error de la frase 6

Confunde una hipótesis de trabajo con una demostración de existencia.

Corrección:

Descartes supone un genio maligno para llevar la duda al máximo, pero no demuestra que este ser exista.

d) Respuesta posible

No. Dejar de aceptar provisionalmente una creencia significa suspender el asentimiento, no afirmar su falsedad. Como Descartes busca un fundamento absolutamente seguro, aparta las creencias que admiten algún motivo de duda. Para negarlas, necesitaría razones que demostraran que son falsas. La duda, por sí sola, no proporciona esa demostración.

La hipótesis del genio maligno sirve para mantener esta suspensión ante la fuerza de las antiguas creencias.6

Intermedio

2¿Hasta dónde llega cada motivo de la duda?

  1. a
    Completa una tabla con cuatro columnas:
Motivo de la duda Razón que lo provoca ¿Qué pone en cuestión? ¿Qué no demuestra?
Errores de los sentidos
Argumento del sueño
Hipótesis del genio maligno
  1. b
    Relaciona cada creencia con el motivo que permite cuestionarla de manera más directa en la progresión de la primera Meditación. Explica la relación.
  1. «La persona que veo muy lejos es mi amigo».
  2. «Ahora mismo estoy despierto, sentado y leyendo».
  3. «No puedo equivocarme cuando hago una operación que me parece evidente».
  1. c
    Explica por qué Descartes pasa de los errores de los sentidos al argumento del sueño.
  1. d
    Explica por qué el argumento del sueño no es todavía el nivel máximo de duda.
Muestra la solución

a) Tabla resuelta

Motivo Razón que lo provoca ¿Qué pone en cuestión? ¿Qué no demuestra?
Errores de los sentidos Algunas percepciones nos han engañado. La confianza sin reservas en los sentidos. Que todas las percepciones sean falsas.
Sueño Mientras soñamos podemos tomar experiencias por reales. La garantía de que estamos despiertos y de que los objetos percibidos existen tal como aparecen. Que siempre soñemos o que el mundo no exista.
Genio maligno Suponemos un engañador capaz de confundirnos de manera radical. La confianza general en nuestras facultades de conocimiento. Que el genio exista o que todo sea falso.

Esta progresión amplía la duda: pasa de los errores sensibles particulares a la situación sensible presente y, finalmente, a la posibilidad de un engaño general.7

b) Relaciones

  1. Persona lejana → errores de los sentidos. La distancia puede dificultar la identificación.
  2. Estar despierto leyendo → sueño. Podemos soñar una situación semejante y creer que es real.
  3. Operación aparentemente evidente → engaño radical. La cuestión es si podemos garantizar que nuestro juicio no está siendo confundido.

c) De los sentidos al sueño

Los errores sensibles muestran que algunas percepciones fallan. Pero parece que eso no basta para dudar de una situación muy cercana y familiar.

Como este primer argumento tiene un alcance limitado, Descartes introduce el sueño, que también permite cuestionar las percepciones presentes que parecían más seguras.

d) Del sueño a la duda radical

Las operaciones matemáticas parecen mantenerse tanto si dormimos como si estamos despiertos. Por eso, el sueño no cuestiona todavía todo lo que Descartes quiere examinar. La duda se amplía cuando considera si podría equivocarse incluso en los juicios aparentemente más evidentes.8

Tipo PAU

3Tipo PAU: comentario de un texto sobre la duda

Este ejercicio adapta las tres tareas del comentario de texto de la PAU: resumen, definición de términos y explicación de una afirmación dentro del pensamiento del autor. La puntuación orientativa es de 6 puntos.1

Lee este texto didáctico de redacción propia, inspirado en la primera Meditación. No es un fragmento literal ni un enunciado oficial.

Aunque los sentidos me hayan engañado en algunas ocasiones, parece difícil dudar de que ahora esté aquí, con un papel en las manos. Pero también he soñado situaciones semejantes y las he tomado por reales. Por tanto, esta apariencia no basta para asegurar que estoy despierto. Las operaciones matemáticas parecen mantener su verdad tanto si duermo como si estoy despierto. Sin embargo, si supongo un engaño radical, también debo examinar la confianza en mis razonamientos. No afirmaré que todas estas creencias sean falsas: suspenderé el asentimiento a ellas mientras busco un fundamento indudable.

a) Resumen — 2 puntos.

Explica brevemente, entre 60 y 100 palabras, las ideas principales y las relaciones entre ellas.

b) Vocabulario — 1 punto.

Define, con entre 5 y 20 palabras por expresión, el significado que tienen en el texto:

  • «Suspenderé el asentimiento».
  • «Fundamento indudable».

c) Explicación — 3 puntos.

Explica el sentido de esta afirmación y las razones que tiene Descartes para defenderla:

«No afirmaré que todas estas creencias sean falsas: suspenderé el asentimiento a ellas mientras busco un fundamento indudable».

Relaciónala con la búsqueda de fundamento y con los tres motivos de la duda. No hace falta explicar el cogito ni otros pasos posteriores de las Meditaciones.

Muestra la solución

a) Resumen — modelo de 90 palabras

El texto presenta una ampliación progresiva de la duda. Los errores de los sentidos no parecen suficientes para cuestionar las percepciones cercanas, pero el sueño muestra que también podemos tomar estas experiencias por reales mientras dormimos. Por eso, la apariencia no garantiza que estemos despiertos. Las matemáticas parecen resistir esta dificultad, pero la posibilidad de un engaño radical permite examinar también la confianza en los razonamientos. En consecuencia, el autor suspende provisionalmente el asentimiento a las creencias dudosas para buscar un fundamento indudable, sin afirmar que todas sean falsas ni negar dogmáticamente la existencia del mundo externo.

Cómo se ha construido:

  1. Identifica el movimiento principal: la duda se amplía.
  2. Explica por qué cada paso lleva al siguiente.
  3. Termina con la consecuencia: suspensión provisional, no negación.

b) Definiciones

  • «Suspenderé el asentimiento»: dejaré provisionalmente de aceptar una afirmación como verdadera mientras examino su fundamento.
  • «Fundamento indudable»: base del conocimiento que resiste los motivos de duda y no depende de supuestos dudosos.

Las dos definiciones respetan la extensión solicitada y explican el significado dentro del pasaje.

c) Explicación — respuesta modelo

La afirmación distingue suspender el asentimiento de negar una creencia. Suspenderlo significa dejar provisionalmente de aceptarla como verdadera; negarla significa afirmar que es falsa. Descartes no necesita demostrar la falsedad de todas sus creencias para apartarlas como posibles fundamentos.

Esta decisión responde a su búsqueda de una base absolutamente segura. Ha aceptado opiniones que después han resultado falsas. Como otras creencias se basaban en estas opiniones, también queda cuestionada la seguridad del conjunto. Por eso, no quiere corregir solo errores aislados: quiere revisar los fundamentos.

Los motivos de la duda permiten hacer esta revisión. Los errores de los sentidos muestran que la percepción no es una garantía infalible, aunque no demuestran que todas las percepciones sean falsas. El argumento del sueño amplía la duda porque también podemos experimentar situaciones cercanas y familiares mientras dormimos. En consecuencia, la apariencia de realidad no asegura que estemos despiertos ni que los objetos existan tal como los percibimos.

Las matemáticas parecen resistir el argumento del sueño. Sin embargo, la posibilidad de un engaño radical permite examinar también la confianza en los juicios aparentemente evidentes. La hipótesis del genio maligno lleva esta prueba al máximo, pero no afirma la existencia real de este ser.

Por tanto, los argumentos justifican que Descartes suspenda el asentimiento a las creencias dudosas, no que las declare todas falsas. La duda es metódica y provisional: sirve para buscar un fundamento, no para concluir definitivamente que el conocimiento es imposible.

Cómo se ha construido:

  1. Explica directamente la afirmación.
  2. Identifica su finalidad.
  3. Desarrolla solo las ideas pertinentes.
  4. Vuelve a la afirmación en la conclusión.

Este procedimiento responde a la exigencia de la PAU de explicar las razones del autor, sin sustituir la respuesta por una exposición general de toda su filosofía.1