Descartes: el mundo material, la mente y el cuerpo

En la Meditación V, Descartes había estudiado la esencia de las cosas materiales: la extensión y las propiedades que podemos comprender matemáticamente. Pero conocer la esencia de una cosa no demuestra, por sí solo, que esa cosa exista. En la Meditación VI todavía debe justificar la existencia del mundo material.²

Ejemplo resuelto: un triángulo

Puedo entender qué es un triángulo y demostrar sus propiedades sin comprobar que haya ningún objeto triangular delante de mí.

Por tanto:

Conocer las propiedades de un triángulo no es lo mismo que demostrar que existe un objeto triangular.

Este ejemplo permite ver qué falta en el recorrido de Descartes: pasar del contenido del pensamiento a la existencia de cosas materiales fuera del pensamiento.

Imaginar no es lo mismo que entender

Descartes lo ilustra con una figura de mil lados. Puedo entender que tiene mil lados, pero no puedo imaginarlos todos con precisión.

Esta diferencia sugiere que imaginar necesita algo más que el entendimiento y que podría depender del cuerpo. Pero una explicación probable no es una demostración: la imaginación, por sí sola, todavía no prueba que los cuerpos existan.²

¿Qué es una «imagen»? Es la idea que tengo de una cosa corpórea cuando creo percibirla (veo el árbol del patio) o cuando imagino cómo sería percibirla (me represento un árbol que no tengo delante). En ambos casos la imagen muestra figura, tamaño, color o posición: siempre representa algo extenso. Por eso, en la sección 4, la imaginación no servirá para saber qué soy yo.

Descartes parte de las ideas sensibles, es decir, de las percepciones que recibimos por los sentidos: colores, sonidos, calor, etc. La cuestión no es solo si estas percepciones aparecen en la mente, sino qué las causa.³

Podemos reconstruir el argumento así:

1. Recibo ideas sensibles de manera pasiva.
   A menudo se me presentan sin que yo las decida e incluso contra mi voluntad.

2. Estas ideas deben tener una causa que las produzca.
   Descartes sostiene que esta causa no es la mente misma considerada solo como cosa pensante.

3. Hay que determinar cuál es esta causa.
   Podrían ser los cuerpos, pero también hay que considerar si Dios, directamente o mediante algún otro ser, podría producir estas ideas sin que existieran los cuerpos correspondientes.

4. Tengo una fuerte inclinación natural a creer que provienen de los cuerpos.
   Además, no dispongo de una facultad que me permita descubrir que todas provienen de una fuente no material.

5. Si no existieran cuerpos, esta disposición me induciría a un engaño del que no podría salir.
   Pero eso sería incompatible con el Dios no engañador.

Conclusión: existen cosas materiales.³

¿Por qué es indispensable el Dios no engañador?

Que una percepción no dependa de mi voluntad no basta para demostrar que proviene de un cuerpo. Todavía podría sospechar que la produce una facultad desconocida.

Por eso el argumento necesita la garantía divina: Dios no puede haberme constituido de manera que me equivoque inevitablemente cuando atribuyo un origen corporal a las ideas sensibles. Esta garantía permite a Descartes superar la duda general sobre la existencia de los cuerpos.⁴

Así pues, el argumento no es simplemente: «Veo cosas; por tanto, existen». Es una justificación de por qué podemos confiar en que las percepciones tienen un origen material.

¿De dónde saca Descartes que Dios existe?

La prueba del mundo material presupone que Dios existe y no engaña. Descartes lo había argumentado antes. En la Meditación III la prueba es causal:

1. Tengo la idea de un ser infinito y perfecto.
2. Toda idea necesita una causa que tenga, como mínimo, tanta realidad como la que la idea representa.
3. Yo soy finito e imperfecto: dudo, deseo, me equivoco. Por tanto, no puedo ser la causa de esta idea.
4. Por tanto, la idea de Dios la ha puesto en mí un ser infinito y perfecto: Dios existe.

En la Meditación V añade el argumento ontológico: la existencia necesaria pertenece a la esencia de un ser sumamente perfecto. Y como el engaño es una imperfección, un Dios perfecto no puede ser engañador.⁷

En la PAU, cuando compares a Descartes con otro autor sobre Dios, no basta con decir que «Descartes cree en Dios»: esboza al menos una de estas dos pruebas.

Demostrar que existen cuerpos no equivale a demostrar que son exactamente como los percibo. Descartes mantiene que muchas percepciones son oscuras y confusas. Por eso distingue entre las propiedades corporales que entendemos claramente —las que estudian las matemáticas— y las sensaciones de color, sonido o calor.²

¿Qué es el mundo material?

La esencia de la materia es la extensión: ocupar espacio en longitud, anchura y profundidad. Los cuerpos pueden tener formas, dimensiones, posiciones y movimientos diferentes. Estas propiedades permiten comprenderlos matemáticamente.⁵

En cambio, sentir calor no demuestra que haya en el objeto algo exactamente igual a la sensación que experimento.

Ejemplo resuelto: acercar la mano al fuego

Cuando acercas demasiado la mano al fuego, sientes dolor y la retiras.

La explicación cartesiana separa dos cuestiones:

• Utilidad de la sensación: el dolor te advierte de un perjuicio y favorece que protejas el cuerpo.
• Conocimiento del objeto: el dolor no explica qué es físicamente el fuego ni implica que el fuego contenga una sensación semejante.

Como la función principal de los sentidos es orientar la conservación del ser humano, no debemos utilizarlos como si fueran una descripción exacta de la esencia de los cuerpos.⁵

Si Dios no engaña, ¿por qué me equivoco?

Descartes no afirma que el ser humano sea infalible. Podemos juzgar precipitadamente, y nuestro organismo es limitado: un sistema que normalmente nos protege puede fallar en casos particulares.

Por eso, la garantía divina no elimina todos los errores, sino que es compatible con errores concretos que debemos intentar corregir contrastando los sentidos, la memoria y el entendimiento.⁴

Ejemplo resuelto: cómo se corrige un error de los sentidos

Por la noche, al fondo de un pasillo, ves una figura de pie junto a la puerta. Te parece una persona. Descartes diría que no hay que desconfiar de todo, sino usar tres recursos a la vez:

• Varios sentidos sobre la misma cosa. Te acercas y la tocas: es ropa blanda y no se mueve. El tacto corrige lo que la vista, con poca luz, había sugerido.
• La memoria. Recuerdas que esta tarde has colgado ahí el abrigo. La percepción de ahora encaja con lo que ya sabes de tu vida.
• El entendimiento. Compara los datos y juzga: una persona se movería o respiraría; un abrigo colgado tiene exactamente esta forma. Es el entendimiento quien decide, no un sentido solo.

Descartes usa el mismo criterio para distinguir la vigilia del sueño: lo que percibo despierto se enlaza, con la memoria, con el resto de mi vida, y en el sueño esta conexión falla. Cuando sentidos, memoria y entendimiento concuerdan, no tengo motivos para dudar.⁴

Descartes defiende que la mente y el cuerpo tienen esencias diferentes:

Aquí, pensar tiene un sentido amplio: incluye dudar, entender, afirmar, negar, querer, imaginar y sentir, considerados como actividades conscientes.¹

¿Cómo argumenta esta distinción?

1. Entiendo clara y distintamente la mente como pensante y no extensa.
2. Entiendo clara y distintamente el cuerpo como extenso y no pensante.
3. Dios puede crear separadamente aquello que entiendo clara y distintamente como separado.
4. Por tanto, mente y cuerpo pueden existir separadamente: son realmente diferentes.³

«Distinción real» no significa solo que utilizo dos palabras diferentes. Significa que no son una misma sustancia y que, según Descartes, Dios podría mantener la una sin la otra.

Tampoco significa que ahora viva separado del cuerpo. Poder existir separadamente no es lo mismo que estar separado de hecho.³

Meditación II: la primera certeza

La duda de la Meditación I llega hasta la hipótesis de un genio maligno que me engaña en todo. Descartes encuentra ahí un límite:

1. Si dudo, pienso.
2. Si un genio maligno me engaña, tengo que existir para poder ser engañado: nadie puede engañar a quien no es nada.
3. Por tanto, cada vez que pienso «yo soy, yo existo», esta afirmación es necesariamente verdadera.

¿Por qué resiste al genio maligno? Porque la propia hipótesis lo confirma. El genio puede hacer que me equivoque sobre lo que pienso (que hay un cielo, que 2 + 3 = 5), pero no sobre el hecho de que pienso. Cuanto más me engaña, más seguro es que existo mientras soy engañado. Por eso el cogito es la primera verdad indudable: no depende de los sentidos ni de ninguna demostración previa, y vale mientras pienso.⁸

Meditación II: el primer argumento sobre qué soy

Una vez sabe que existe, Descartes se pregunta qué es. El primer argumento tiene tres pasos:

1. Estoy seguro de que existo.
2. No estoy seguro de que exista ningún cuerpo, ni siquiera el mío: el genio maligno podría engañarme sobre todos los cuerpos.
3. Por tanto, no soy idéntico a un cuerpo. Lo que soy es una cosa que piensa.

Esta es la conclusión que Descartes saca en este punto de la Meditación II.

Otra cuestión es si el argumento funciona. Muchas lecturas críticas objetan que de «estoy seguro de A y no estoy seguro de B» no se sigue que A y B sean cosas diferentes: mi certeza describe lo que conozco, no necesariamente lo que las cosas son. El propio Descartes dice que todavía no discute si el yo y el cuerpo podrían ser, en realidad, la misma cosa. Por eso, en la PAU, primero expón el argumento tal como es y después, si te piden valorarlo, discute su fuerza.⁸

¿Por qué la imaginación no revela qué es el yo?

Para saber qué es, Descartes podría intentar imaginarse. Pero imaginar es contemplar la imagen de una cosa corpórea: una figura, un tamaño, un color (sección 1).

• Toda imagen representa algo extenso, y de todos los cuerpos todavía dudo.
• En cambio, sé que existo sin saber si existe ningún cuerpo.
• Por tanto, nada de lo que la imaginación me pueda mostrar pertenece a lo que ya sé de mí. Usarla para conocer el yo sería como dormirse para ver las cosas más claramente en sueños.

Conclusión: la mente no se conoce imaginándose, sino entendiéndose: el yo es una cosa que duda, entiende, afirma, niega, quiere, imagina y siente.⁸

¿Por qué esto no estaba ya demostrado en la Meditación II?

En la Meditación II, Descartes sabe que existe mientras piensa, aunque dude del cuerpo. Esto establece que conoce primero la mente y le permite concluir que no es un cuerpo. Pero, como acabamos de ver, este paso descansa sobre lo que él sabe y lo que todavía no sabe.

No basta con decir: «Conozco una cosa y dudo de la otra; por tanto, son dos sustancias diferentes». La Meditación VI añade las ideas claras y distintas de ambas y la posibilidad de que Dios las cree separadamente. Así pasa de la prioridad del conocimiento de la mente a la distinción real entre mente y cuerpo.¹

Descartes no presenta al ser humano como una mente que solo observa un cuerpo desde fuera. El dolor, el hambre y la sed muestran que vivimos como una unión de mente y cuerpo.⁶

Lectura de un pasaje

«No estoy solo alojado en mi cuerpo, como un piloto en su barco.»

—Descartes, Meditación VI. Traducción propia de un fragmento.⁶

¿Qué quieren decir las expresiones?

• «Alojado en mi cuerpo»: relacionado con el cuerpo como un observador con un objeto ajeno. Es una metáfora de la relación, no una localización espacial de la mente, que para Descartes no es extensa.
• «Piloto en su barco»: imagen de un sujeto que dirige un objeto externo.
• «No […] solo»: Descartes rechaza que esta relación describa suficientemente bien la experiencia humana.

Reconstrucción del argumento

1. Si la mente fuera solo un piloto dentro del cuerpo, conocería las lesiones como un piloto conoce las averías del barco: las observaría.
2. Pero, cuando el cuerpo se lesiona, no me limito a saber que hay un daño: siento dolor.
3. Igualmente, cuando necesito comer o beber, vivo esta necesidad como hambre o sed.
4. Por tanto, la relación entre mente y cuerpo es más íntima que la de un observador con una máquina: forman una unión vivida.⁶

La distinción y la unión responden, pues, a preguntas diferentes:

• ¿Qué son mente y cuerpo? Dos sustancias realmente diferentes.
• ¿Cómo vivo su relación? Como un ser humano que siente las necesidades y los daños de su propio cuerpo.¹

No soy mi cuerpo, pero este cuerpo es mío

Hay que separar dos afirmaciones que se parecen:

¿Por qué este cuerpo es mío y no un cuerpo cualquiera? Descartes da razones:

• No puedo separarme de él como de los demás cuerpos.
• Sus necesidades y lesiones me afectan de una manera única: siento hambre, sed y dolor en este cuerpo y por este cuerpo, no en los demás.
• Por eso tiene razón quien lo considera parte de sí mismo, aunque no forme parte de la esencia del yo pensante.

Pertenecerme no es ser idéntico a mí. El cuerpo es mi único cuerpo, íntimamente unido a mí, pero la mente podría existir sin él.⁶

Comparar: Descartes y Platón sobre el alma y el cuerpo

Contraste explícito: ambos son dualistas y hacen del alma aquello que conoce. Pero Platón valora el cuerpo negativamente y ve la vida filosófica como un alejamiento del cuerpo, mientras que Descartes defiende la unión: el cuerpo es mío y los sentidos sirven para conservarlo.⁹

Caso: una persona a la que han amputado una mano afirma que siente dolor en ella. El propio Descartes se refiere a este tipo de experiencia en la Meditación VI.⁴

Explicación cartesiana

Hay que separar sentir dolor de juzgar dónde se origina.

La persona experimenta realmente dolor, pero de eso no se sigue que la mano todavía exista. Según la explicación de Descartes, una alteración en el recorrido corporal que transmite habitualmente la señal puede provocar la sensación que asociamos con aquella parte del cuerpo.

Consecuencia: una sensación puede ser real como experiencia y, al mismo tiempo, dar lugar a un juicio equivocado sobre el cuerpo. El caso muestra los límites de la información sensible; no obliga a Descartes a negar la existencia de todos los cuerpos.⁵

Ejemplo de valoración personal razonada

Considero acertada la distinción entre experimentar dolor e identificar su causa. Si alguien siente dolor, no podemos descartar su experiencia solo porque la localización sea equivocada. Ahora bien, no me parece que este caso demuestre que la mente sea una sustancia separable del cuerpo: también podría interpretarse como una muestra de la dependencia entre la experiencia y el funcionamiento corporal. Por tanto, acepto la prudencia ante los juicios sensibles, pero no considero probado el dualismo solo con este ejemplo.

Esta valoración no atribuye a Descartes una opinión propia: primero reconstruye su explicación y después indica qué acepta y qué cuestiona, con razones.

Cómo se hace una buena valoración personal

Una pauta en tres partes te ayuda a empezar:

1. Entiende la tesis: di en una frase qué afirma el enunciado.
2. Toma posición: ¿estás de acuerdo, en desacuerdo o de acuerdo con matices?
3. Da razones: ¿por qué? Si tienes tiempo, responde una objeción.

Esta pauta es un andamio, no una lista obligatoria. No hace falta coincidir con el corrector ni citar autores. Lo que puntúa es la calidad y la pertinencia de las razones, no la extensión: una respuesta corta con una razón precisa vale más que una larga con afirmaciones sin justificar.

Ejemplo breve. «Solo deberíamos creer aquello que podemos comprobar con los sentidos.» — No estoy de acuerdo. Hay cosas que sabemos sin comprobarlas con los sentidos, como que un triángulo tiene tres ángulos o que, mientras dudo, existo. Además, los sentidos también se equivocan, de modo que ellos mismos necesitan que el entendimiento los compruebe.

Bastan pocas frases: una posición clara y razones bien enlazadas.

Este esquema resume el recorrido, pero no elimina los pasos intermedios: la Meditación III aporta una demostración de Dios y la IV explica el error en los juicios. Por eso la VI no parte solo del cogito: utiliza también lo que Descartes considera ya establecido sobre Dios y la verdad.¹

Las tres razones para dudar de la Meditación I

La duda metódica no pone en duda las creencias una a una, sino sus fundamentos. Cada razón llega más lejos que la anterior:

La progresión: los errores de los sentidos dejan en pie las percepciones cercanas; el sueño las hace caer, pero deja las verdades matemáticas; el genio maligno llega hasta estas. Dudar no es negar: Descartes suspende el asentimiento para ver qué resiste, y lo que resiste es el cogito (sección 4).¹⁰

Comparar a Descartes con otro autor

En la PAU, una comparación tiene tres pasos:

1. Caracteriza con precisión a los dos autores sobre el mismo problema.
2. Aplícalos a la pregunta concreta que te hacen.
3. Cierra con un contraste explícito: «mientras que Descartes…, Hume…».

Ejemplo: Descartes y Hume sobre el conocimiento.

• Descartes (racionalismo): el conocimiento seguro nace de la razón. El cogito es una verdad que no proviene de los sentidos, y las ideas claras y distintas, garantizadas por Dios, fundamentan la ciencia. Los sentidos orientan la vida, pero no revelan la esencia de los cuerpos.
• Hume (empirismo): todas las ideas provienen de impresiones de los sentidos. Solo las relaciones de ideas (como las matemáticas) son ciertas; sobre los hechos, como la causalidad o la existencia del mundo exterior, no hay certeza, sino costumbre y creencia.
• Contraste: ambos quieren saber hasta dónde llega el conocimiento y desconfían de las creencias no examinadas. Mientras que Descartes encuentra en la razón una certeza capaz de justificar el mundo material, Hume considera que la razón sola no puede demostrar la existencia de los cuerpos ni el vínculo causal: creemos en ellos por hábito, no por demostración.¹¹

La comparación de Descartes y Platón sobre el alma y el cuerpo está en la sección 5; para Dios, esboza la prueba de la sección 2.

Descartes no vuelve al punto de partida. Al principio confiaba espontáneamente en los sentidos; al final quiere haber justificado racionalmente por qué existe el mundo material y hasta dónde podemos confiar en la percepción.

La conclusión combina tres afirmaciones:

• Hay cuerpos, porque negar todo origen material de las ideas sensibles sería incompatible con el Dios no engañador.
• Mente y cuerpo son realmente diferentes, porque tienen esencias que podemos entender clara y distintamente la una sin la otra.
• En el ser humano están íntimamente unidos, porque el dolor, el hambre y la sed no se viven como una observación externa del cuerpo, sino como una experiencia propia.³

Fuentes